Шум и пыль

Это, пожалуй, самый бытовой и призёмлённый критерий оценки процессора — причём единственный, прямого отношения к собственно процессору не имеющий. Для объяснения его сути нам потребуется небольшой экскурс в историю.

В незапамятные времена, когда частота первого x86-процессора (Intel 8086) составляла всего 5 МГц (сравните это с более чем 3 ГГц у современных CPU), проблема охлаждения микросхемы центрального процессора если и стояла, то не была существенной. В первых IBM PC процессор даже мог не иметь пассивного охлаждающего радиатора. Позже, во времена i486, когда частота достигла 40 МГц, радиатор стал нормой, и появились первые системы активного охлаждения (всем известные под названием кулеры). Впоследствии, начиная с AMD K6 и Intel Pentium II, системы активного охлаждения стали нормой, и воспринимались как практически неотъемлемая часть системного блока: проблема охлаждения излишне горячего центрального процессора из диковинки превратилась… в собственно, проблему. Таковой она и остаётся до сих пор. Проблемы здесь три.

Первая: охлаждать процессор необходимо для того, чтобы он мог нормально функционировать. Относительно старые процессоры, не имевшие внутренних систем контроля температуры, от превышения допустимого верхнего порога температуры либо начинали функционировать нестабильно, что приводило к сбоям в работе компьютера, либо даже могли окончательно выйти из строя. Современные процессоры реагируют на перегрев мягче — либо существенно снижают производительность, либо, в крайнем случае, принудительно выключают компьютер (разумеется, не сохраняя при этом результаты работы пользователя — но, по крайней мере, предотвращая собственный выход из строя). Данная проблема может рассматриваться как чисто техническая, и, по сути, бинарная — либо всё идёт как должно, либо мы имеем дело с той или иной разновидностью аварийной ситуации.

Вторая проблема: в общем случае, чем больше частота работы процессора (хотя для различных моделей верхний предел частоты может существенно варьироваться) — тем больше его нагрев. Чем больше нагрев — тем более интенсивно его необходимо охлаждать. А, учитывая то, что в большинстве своём все системы охлаждения современных десктопных CPU являются воздушными — то, соответственно, тем более мощный поток воздуха требуется прогонять через охлаждающий радиатор. Мощный поток воздуха — мощный вентилятор. Мощный вентилятор — большая частота вращения лопастей. Большая частота вращения лопастей — сильнее шум. Конечно, способы борьбы с увеличением шума уже достаточно хорошо освоены (самая распространённая — увеличение размера охлаждающей поверхности радиатора с тем, чтобы он не требовал такого интенсивного обдува и увеличение диаметра вентилятора с тем, чтобы снизить частоту вращения при сохранении интенсивности воздушного потока). Однако всё равно кардинально проблему решить так и не удалось: мощные высокопроизводительные процессоры либо требуют применения весьма дорогих систем охлаждения. Либо компьютеры на их основе являются настолько шумными устройствами, что могут создавать значительный дискомфорт как для находящихся рядом с ними людей, так и для тех, кто за ними работает. Очевидно, данная проблема является наиболее актуальной для пользователей домашних компьютеров. Технологии энергосбережения (о которых было рассказано выше) позволяют устранить часть проблемы: процессоры снижают частоту и напряжение питания в периоды простоя, за счёт чего становятся холоднее. Однако проблема остаётся нерешённой: в процессе активной работы процессор вновь повышает частоту, напряжение питания, и, как следствие — начинает сильно греться.

Третья проблема, которую не решают даже тихие системы охлаждения, - пыль. Чтобы отвести большое количество тепла от процессора, необходимо прогнать через охлаждающий радиатор большое количество воздуха. Практически в любом помещении воздух содержит ненулевое количество пыли. Пыль, проходя через системный блок и, в особенности, радиатор процессора, частично осаждается на них, тем самым, снижая эффективность охлаждения. Снижение эффективности охлаждения приводит к тому, что кулер всё чаще включается на полную мощность, прокачивая через радиатор ещё большее количество воздуха. Большее количество воздуха несёт с собой ещё больше пыли. В результате, основной проблемой компьютеров, оснащённых топовыми горячими процессорами (а процессоры наивысшей для данного времени производительности практически всегда весьма горячи), даже при условии оснащения их относительно тихими кулерами, является необходимость в регулярной очистке системного блока от пыли.

Это ещё не самый худший случай

Шум и пыль, несмотря на то, что они не являются объективными техническими параметрами, характеризующими процессор, — это вечные спутники повышения быстродействия. О том, как распознать шумно-пыльный процессор, а также о том, почему одну из характеристик процессора стоит воспринимать совсем не так, как вроде бы следует — об этом мы расскажем чуть позже в главе «Энергопотребление».

Комплексность подхода

Итак, три кита для выбора CPU: производительность, функциональность, шум. Легко заметить, что первые два частенько пересекаются друг с другом, так что иногда сложно бывает понять, где заканчивается одно и начинается другое — третий параметр стоит немного особняком. Поэтому, подытоживая тему базовых критериев при выборе процессора, хотелось бы напомнить нашим читателям, что в итоге, критерий один: комфортность. Если компьютер работает тихо, но медленно — это некомфортно. Если компьютер работает быстро, но шумно — это (для многих, по крайней мере) тоже некомфортно. Выбирая составляющие будущего системного блока, ещё прежде изучения марок и технических характеристик комплектующих, нужно задать себе один вопрос - что такое для меня комфорт при работе с компьютером? Из каких составляющих складывается ощущение комфорта? Так же, выбирая процессор, нужно постоянно держать в голове картинку всего компьютера в целом. В противном случае, глядя на результаты своего выбора в собранном виде, вам, скорее всего, останется лишь с грустью вспомнить бородатый анекдот про Запорожец с бампером от Мерседеса. Не стоит строить напрасных надежд: даже самый тщательно и прилежно отобранный процессор, если он не ложится на конфигурацию компьютера в целом, будет не более чем вышеупомянутым бампером. На Запорожце от Мерседеса, или на Мерседесе от Запорожца — это как карта ляжет. Но в любом случае, ездить на этой нелепой конструкции будет очень неудобно.

Ложные критерии при выборе процессора

После рассмотрения основных объективных критериев, которыми следует руководствоваться при выборе процессора, и перед тем, как прейти к практической части (советы и примеры), следует ненадолго остановиться на ещё одном важном моменте: ложных критериях выбора. Чёткое понимание того, почему тот или иной критерий, на самом деле, является ложным, и рассматривать его как значимый не стоит, может быть, не менее полезно, чем понимание сути объективных критериев.

Энергопотребление

Измерять энергопотребление процессоров нынче стало очень модно, но только последствия утверждения этой моды для непросвещённого пользовательского ума частенько оказываются настолько фатальными, что даже задумываешься иной раз — больше от неё пользы или вреда? Ведь всё выглядит очень просто: диаграмма, на ней один процессор потребляет X ватт, а другой — Y ватт, значит, если X > Y — то второй процессор лучше. Почему лучше? Ведь меньше потребляет — значит, лучше! Что тут непонятного?! При этом анализом соотношения X к Y, а также соотношения обоих этих значений с обыденным, повседневным бытом, зачастую  никто не заморачивается — срабатывает магия цифр: если X=11, а Y=18, и меньшее значение является лучшим — значит, X лучше Y. Поэтому в начале данного раздела, в том числе чтобы несколько взбодрить читателей, позволим себе достаточно провокационное заявление: энергопотребление процессора само по себе, на самом деле, является достаточно малозначащим критерием — особенно в российских условиях и русской ментальности.

Людям, выросшим в советский период, трудно объяснить, как можно экономить на потреблении электроэнергии, так как они с детства усвоили, что она стоит копейки. Этот стереотип действует до сих пор, хотя условия сильно изменились. Более позднее поколение, в принципе, допускает такую возможность, но русскому человеку сложно объяснить понятие экономия — и тем более, когда ради неё приходится выключать свет в коридоре, зная, что через 5 минут его опять придётся включить.  Впрочем, это лирическая часть. Практическая часть в том, что энергопотребление даже самого прожорливого CPU составляет порядка 130 ватт — то есть, примерно, 1,5-2 среднестатистические обычные (не энергосберегающие) лампочки, которые использует большинство людей, проживающих на пространстве экс-СССР. При этом следует заметить, что вышеупомянутые 130 ватт — это максимальное энергопотребление топового четырёхъядерного процессора, когда все его ядра загружены работой на 100%. В состоянии покоя (когда компьютер просто включен, но на нём никто не работает), типичное энергопотребление даже самых прожорливых монстров находится где-то в районе от 20 до 30 ватт —  в зависимости от активности фоновых процессов в системе. Статистики по среднестатистическому энергопотреблению у нас нет, но если читатели не возражают против метода экспертной оценки, то мы бы оценили среднестатистическое потребление даже самого мощного процессора, работающего в составе среднестатистического домашнего или офисного десктопа где-то в диапазоне от 30 до 60 ватт —  то есть одна не самая яркая лампочка.

8 лампочек по 40 ватт = 320 ватт. Ни один процессор столько не «кушает».

Таким образом, мы вовсе не отговариваем вас от экономии, но обращаем внимание на тот факт, что к ней следует относиться, как минимум, логично и последовательно. Неразумно выбирать процессор, потребляющий в пике 60 ватт, а не 130, если тема экономии электроэнергии не является для вас столь же значимой и в других областях. Бессмысленно вспоминать об энергопотреблении процессора, если ночная иллюминация всей квартиры является обыденным явлением: по накладным расходам, регулярно не выключаемая в туалете (на кухне, в коридоре, над письменным столом) лампочка и топовый четырёхъядерный CPU — это вполне сопоставимые величины. То же относится и к офисным компьютерам: конечно, если офис прилежно экономит каждую копейку, имеет смысл задуматься и о мало потребляющих CPU. Но если секретарь имеет привычку отправлять заново на печать 40-страничный отчёт из-за того, что обнаружил неправильный падеж на 13-й странице, а прочие сотрудники наворачивают гигабайты трафика, слушая интернет-радиостанции и не вылезая с YouTube — то вряд ли вам удастся существенно сократить расходы, даже установив во все компьютеры процессоры с энергопотреблением в 1 ватт. И тем более, вряд ли это самое разумное начало для кампании по борьбе за экономию денежных средств.

Почему, несмотря на всё вышеизложенное, тема мало потребляющих процессоров так актуальна? Потому что, на самом деле, в большинстве случаев речь идёт вовсе не о накладных расходах на электроэнергию, а о другом — о всё том же шуме, который чаще всего напрямую связан с нашим пресловутым энергопотреблением. Мощный процессор сильно нагревается в процессе работы, поэтому его нужно столь же мощно охлаждать. Мощный процессорный кулер дороже (что повышает стоимость системного блока) — и к тому же он намного сильнее шумит. А мощный кулер, который к тому же мало шумит, — стоит ещё в несколько раз дороже. Кроме того, даже малошумящие мощные кулеры всё равно прогоняют сквозь системный блок намного больше воздуха, а в воздухе всегда присутствует пыль. Пыль оседает на всех элементах системы (в том числе и на радиаторе кулера), и рано или поздно начинает мешать эффективному охлаждению — поэтому системный блок с мощным процессором намного чаще приходится разбирать и очищать от пыли. Поэтому, в целом, системный блок с потребляющим много электроэнергии процессором — дороже, зачастую больше шумит, мешая окружающим и самому владельцу компьютера, и чаще нуждается в профилактическом обслуживании. Эти пункты чаще всего и склоняют пользователей десктопов к мало потребляющим процессорам, а вовсе не стремление сэкономить некоторое количество рублей в счёте за электроэнергию.

Производитель

Для начала озвучим простую аксиому, в справедливости которой сомнений быть не должно: нет производителей хороших и плохих процессоров, нет производителей надёжных и ненадёжных процессоров, нет производителей совместимых и несовместимых процессоров. По крайней мере, на данный момент нам ни один такой производитель в секторе x86(-64) CPU не известен. Чтобы не быть голословными, давайте бегло пройдёмся по наиболее значимым мифам, и выясним их происхождение.

Миф первый: «несовместимые» процессоры

Под совместимостью применительно к процессору можно понимать только одно: его способность исполнять программы. Действительно, в незапамятные времена некоторые программы для MS DOS (скомпилированные одним конкретным компилятором, но это сейчас уже ненужные детали...) отказывались правильно функционировать на процессорах AMD K5. Это было в 1995 году — можете оценить, сколько с тех времён прошло времени, а слухи о несовместимости живы до сих пор. Также, по слухам, ошибку, приводящую к зависанию компьютера при выполнении некоторых программ, имели первые процессоры серии VIA C3. Однако и эти процессоры уже давно не производятся, к тому же распространённость процессоров VIA в странах бывшего СССР является, мягко говоря, более чем скромной. Существует также ложная несовместимость: когда за несовместимость принимают отсутствие в процессоре поддержки того или иного набора инструкций — MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, и так далее. Почему она ложная? Потому что любая корректно написанная программа (мы чисто для проформы предположили существование неких мифических некорректно написанных, хотя, честно говоря, на практике нам с ними встречаться не приходилось) перед тем, как начать задействовать тот или иной дополнительный набор инструкций, обязательно выясняет - поддерживает ли этот набор тот процессор, на котором она в данный момент выполняется. Если выясняется, что процессор не поддерживает некий расширенный набор команд, то выполнение переходит на другую ветку программы, в которой этот набор не используется. Таким образом, поддержка или отсутствие поддержки того или иного расширенного набора команд фактически не имеет отношения к совместимости.

Миф второй: «горячие» процессоры

Начнём с главного: это вовсе не миф — действительно, существуют процессоры, которые в режиме 100% загрузки потребляют мощность в районе 100 ватт. И охлаждение таких процессоров является довольно существенной проблемой. А при неправильно организованном охлаждении процессоры могут перегреваться, что приводит либо к зависанию компьютера, либо к выключению, либо к большим провалам в производительности. Миф в том, что его распространители, как правило, связывают горячие процессоры исключительно с каким-нибудь одним производителем x86(-64) CPU. Если им не повезло с AMD Thunderbird (одно из ядер Athlon) — разумеется, это будет компания AMD. Если этот человек напоролся на Pentium 4 Prescott — конечно, это будет компания Intel. И так далее, можно привести массу примеров, причём как более поздних, так и более ранних, чем использованные нами. На самом деле, горячие процессоры во множестве присутствуют в истории обоих крупнейших производителей x86(-64) CPU, поэтому устраивать споры относительно того, у кого их было больше — бессмысленно, равно как бессмысленно говорить о том, что у некоего производителя все процессоры «горячие», а у другого — все «холодные».

Миф третий: «ненадёжные» процессоры

Это, пожалуй, самый немифический из всех мифов, и он имеет под собой вполне реальную основу. На процессорах AMD Athlon с ядром Thunderbird (Socket A) открытый кристалл процессора был действительно весьма хрупок (в отличие, например, от Pentium III Coppermine, который тоже имел открытый кристалл, но намного более стойкий к повреждениям). И при не очень аккуратных манипуляциях с радиатором кулера, при его установке на процессор, края кристалла зачастую скалывались (знаменитые колотые процессоры), за счёт чего процессор мог выйти из строя или начать неадекватно себя вести (постоянные зависания, неожиданные перезагрузки системы, etc). Таким образом, говоря о процессорах AMD Athlon Thunderbird как о ненадёжных, пользователи имели в виду, что данные процессоры требуют повышенной аккуратности в обращении, так как склонны повреждаться в тех ситуациях, в которых другие процессоры чувствуют себя вполне нормально. Однако, как и следовало ожидать, процессоры с ядром Thunderbird давно канули в лету, но миф о ненадёжности процессоров AMD в некоторых непутёвых головах живёт до сих пор, несмотря на то, что x86-процессоров с открытыми кристаллами сегодня уже никто не выпускает.

Итак, закончив с мифами, вернёмся к основной теме: ориентироваться при выборе процессора исключительно на одного производителя — это значит, осознанно ограничивать себя в выборе, руководствуясь ложными критериями. Разумеется, бывают такие периоды в истории той или иной компании, когда производимая ею в данный момент продукция общим мнением оценивается как превосходящая продукцию конкурента или уступающая ей. Однако даже в такие времена у любой компании практически всегда имеется некоторое количество «особо удачных» моделей, которые по соотношению цены к быстродействию (а иногда даже и просто по быстродействию) вполне способны потягаться с продукцией того производителя, который нынче в фаворе. Как знать — быть может, такие модели имеются именно в том классе процессоров, над покупкой которого вы задумываетесь? Именно поэтому ни в коем случае нельзя исключать из возможных вариантов выбора продукцию какого-либо производителя целиком. А исключительно на выпуске плохих или хороших процессоров, как мы уже выяснили выше, никто не специализируется.

Рекламная информация и консультанты

Информацию, приводимую в буклетах рекламного характера, нужно просто уметь правильно оценивать — и, кстати, тогда даже из буклетов можно извлечь некоторое количество информации полезной. Здесь нам поможет понимание нескольких очень простых истин:

1. На самом деле, реклама очень редко откровенно лжёт — это наказуемо по закону, а конкуренты не дремлют. Поэтому основной приём любой рекламы: говорить правду, но не всю.
2. Разумеется, в рекламе будет присутствовать перечисление положительных свойств рекламируемого продукта. При этом перечисление его отрицательных свойств вы, скорее всего, там не найдёте. Их что — нет? Вряд ли. Просто о них «забыли упомянуть».
3. Также достаточно редко рекламисты осмеливаются напрямую сравнивать свой товар с товаром ближайшего конкурента. Поэтому учтите: перечисленный список достоинств товара вряд ли является его эксклюзивной особенностью — список достоинств у товара конкурента, скорее всего, будет очень похожим.
4. Когда новый товар отличается от старого исключительно цветом крышечки, любимый приём рекламистов для описания достоинств состоит в применении эпитетов из серии ещё лучше… Еще лучше — что? Ещё лучше — в чём? Отсутствие конкретики — первый признак того, что ничего конкретного, на самом деле, нет.

Разумеется, реклама процессоров — достаточно специфический жанр, а для отечественных условий ещё и достаточно редкий, однако все приведенные выше правила действительны и для него, и в том числе, для общения с продавцами-консультантами в магазинах, если вы решите покупать процессор там. Самый простой тест, который обязан пройти любой грамотный продавец-консультант, — тест на описание продукции конкурента. Задайте вопрос относительно процессора Intel, а потом спросите, что в такой же категории может предложить AMD (названия компаний можно поменять местами). Если одно из описаний будет явно позитивным, а второе — явно негативным, да ещё и с примесью эмоций — тест не пройден. Хороший консультант должен описывать достоинства и недостатки любой продукции чётко, квалифицированно, и без личных эмоций.

Безграмотные и предвзятые тестирования (сравнения)

Безграмотные тестирования — это, пожалуй, наибольшее из всех зол (в данном случае мы понимаем под злом нанесение ущерба кошельку покупателей путём их дезориентации и подталкивания к неправильному выбору). При этом вовсе не обязательно авторы этих тестов намеренно хотят плохого, отнюдь. Некоторыми движет обычная безграмотность (то есть, они сами толком не понимают, что творят), некоторые таким оригинальным образом выражают свою любовь к определённому производителю, искренне и бескорыстно стремясь ему помочь. И лишь немногие действительно откровенно лгут, получая за это деньги. Однако чем бы ни руководствовался автор очередного безграмотного тестового сравнения, у этих опусов есть несколько отличительных признаков, по которым подавляющее их большинство можно достаточно легко распознать.

1. Самый простой признак — конкуренты отсутствуют. Это как раз классика безграмотности: описывается единственное устройство, приводятся результаты его тестирования, и потом в выводах рассказывается, как же всё замечательно. Простите, а из чего читатель должен сделать вывод, что всё замечательно, если его даже бегло не познакомили с результатами других аналогичных устройств?
2. Второй признак безграмотного тестирования: конкуренты присутствуют, но отсутствует описание аргументировано обоснованной методики их отбора. То есть, проще говоря, напарники для сравнения были взяты от балды или по принципу «что под руку попало». Таким образом, вам предлагают сравнить Мерседес с ВАЗ, и делают вывод, что Мерседес — замечательная машина. С этим трудно поспорить, однако адекватно ли само сравнение?
3. Третий признак безграмотного тестирования: отсутствует чёткое аргументированное объяснение того, почему был использован именно такой набор тестов. Чаще всего это происходит потому, что проводящий тесты сам с трудом понимает, что он тестирует (какой вид нагрузки обеспечивает тот или иной бенчмарк) и как трактовать полученные результаты — он просто насобирал на винчестере некоторое количество тестов, о которых прочитал в других статьях, и решил, что для написания собственного материала вполне достаточно научиться их запускать. В этом случае вам могут предложить сравнить спортивный байк с карьерным самосвалом по мощности двигателя, причём в конце материала будет сделан глубокомысленный вывод, что раз у карьерного самосвала двигатель мощнее, то и ездить он будет быстрее.
4. Ещё один тревожный признак: большинство названий, использованных автором материала тестов, ни о чём вам не говорят, и сам автор при этом сути используемых тестов не объясняет. Не обязательно такое тестирование является безграмотным — вполне возможно, наоборот, оно предназначено для узких специалистов, которым объяснения ни к чему. Однако что можно утверждать определённо, так это то, что полезность данного сравнения лично для вас весьма сомнительна.
5. Далее, продолжим о предвзятости. Первым и самым ярким признаком предвзятого тестирования является ситуация, когда во всех без исключения тестах один из конкурентов серьёзно обгоняет всех остальных. Нельзя сказать, что так не бывает, однако с уверенностью можно сказать, что так бывает крайне редко — как правило, в некоторых тестах выигрыш велик, а в некоторых либо мал, либо даже иногда сменяется проигрышем. В противном случае, можно предположить, что набор тестов подбирался специально под «нужного» победителя.
6. Второй признак предвзятого тестирования: явно видимый диссонанс между результатами тестов и пояснениями к ним. Иными словами: если некий результат в одном случае превозносится до небес, а в другом случае описывается с прохладцей, в зависимости от того, какой из рассматриваемых конкурентов этого результата достиг — это свидетельствует о возможной предвзятости (причём даже не всегда осознаваемой самим автором материала).
7. Основной признак купленного тестирования (эта птица, хоть и редко, но встречается на наших просторах) — обилие в материале топором рубленых, штампованных фраз, большинство из которых вы легко обнаружите в рекламном буклете победителя тестирования. Настоящими авторами подобных статей являются, в основном, вовсе не те журналисты, которым заплатили денег за право использовать их имя, а рекламисты или маркетологи фирмы-заказчика, причём дай Бог, чтобы среднего звена (начальство до писанины точно не опустится). К нашему счастью, типичный начинающий рекламист, как правило — ретив, восторжен, и лишён чувства меры. Поэтому при внимательном прочтении вычислить творения этих господ не так сложно просто по стилю.

«Перспективность»

Ещё один из самых любимых маркетологами крючков, на которые просто и эффективно ловится не очень хорошо подготовленный покупатель — это так называемая перспективность. Суть данной наживки в том, что основным достоинством продукта объявляется некое свойство, практически совершенно бесполезное на нынешний момент времени, но позиционируемое как «очень перспективное». Это может быть новый набор инструкций, 64-битность, интегрированный контроллер памяти, технология типа SMT, ещё большее количество ядер… всё, что угодно. В рекламе, СМИ, и прочих средствах доведения информации до конечного потребителя, идёт массированная пропаганда - увидите, пройдёт ещё каких-нибудь полгода-год, и эта новая технология ещё покажет себя! Практика достаточно однозначно свидетельствует — не покажет. А если и покажет — то в совсем другом продукте.

Во-первых, устройства, которые впервые воплотили в себе некую новую технологию, а в особенности — технологию не очень широко используемую, — зачастую оказываются чем-то вроде экспериментального образца, только запущенного в широкую серию. То у них какую-то ошибочку найдут, то спецификации самой технологии придётся на лету рихтовать, то ещё что-нибудь в этом роде… Во-вторых, первые устройства с поддержкой какой-то новой технологии, как правило, стоят совершенно неадекватных росту производительности или функциональности денег. И это понятно: с кого же содрать первый куш, как не с энтузиастов? Потом придётся под рядового потребителя подстраиваться, а он покупать задорого не любит… В-третьих — как правило, к тому времени как новая технология станет действительно широко распространена (и от неё будет виден толк в реальных приложениях), будут выпущены другие — более быстрые, более функциональные и более дешёвые устройства с поддержкой этой технологии. И вы, с вашим самым-самым первым образцом, почти наверняка будете чувствовать себя на их фоне чем-то вроде бронтозавра. И, кстати, есть ещё и совсем грустное - технология вполне может быть просто не принята рынком, и через те самые полгода-год, про которые говорили маркетологи, о ней все благополучно забудут (маркетологи, кстати, — тоже).

Если вы наблюдаете, что кампания продвижения какого-то процессора построена в основном на его совершенно невероятной перспективности — знайте, что в переводе с маркетингового на русский фраза купите наш невероятно перспективный продукт, звучит примерно так: мы тут разработали нечто новое… с нашей точки зрения — это просто супер! Правда, оно, конечно, ещё довольно сырое, и мы вовсе не уверены в том, что сегодня это кому-то нужно… однако если таких как вы (купивших наш продукт) окажется много — то, вполне возможно, вдоволь на вас поэкспериментировав, мы доведём этот продукт до ума, и он даже станет мейнстримом. Разумеется, мы несколько перегибаем палку: бывают и такие новации, польза от которых видна сразу и невооружённым взглядом. Однако их, кстати, и продвигают несколько по-другому: если компании-производителю есть чем гордиться, кроме перспективности и инновационности — поверьте, она об этом не забудет…

Стоимость

Вы удивлены, увидев стоимость в разделе статьи, посвящённом ложным критериям? Вы, даже более того — возмущены такой вопиющей безграмотностью автора? Что ж — тем полезнее для вас будет прочитать данную главу. На самом деле, стоимость самого процессора, представленная в некоем численном выражении — действительно является ложным критерием при его сравнении с другими процессорами. Почему? Потому что здесь мы имеем дело с той же «магией цифр» («неправильных» цифр), как и в случае с энергопотреблением. Неправильность, в данном случае, того же типа: одно численное значение рассматривается безотносительно всех прочих, несмотря на то, что они очень сильно связаны между собой. Выбирая процессор — мы автоматически выбираем вместе с ним как минимум ещё 2 компонента компьютера: системную плату и память. AMD Athlon 64 невозможно установить в плату для Intel Core 2 Duo. Intel Core i7 однозначно требует памяти стандарта DDR3, потому что ни с какой другой он работать не может. Это только два самых простых примера, но они достаточно исчерпывающе иллюстрируют основную мысль: выбирая процессор, мы существенно ограничиваем себя в выборе некоторых других комплектующих.

Разумно ли рассматривать стоимость процессора в отрыве от них? Вряд ли. Поэтому столь же неразумно делать вывод, что процессор ценой $200 чем-то лучше процессора за $250, не проанализировав цену тех комплектующих, к покупке которых вас вынудит приобретение данного более дешёвого процессора. Вполне может случиться так, что стоимость системной платы и/или памяти для недорогого CPU окажется такой, что экономия в $50 на его цене обернётся для вас переплатой значительно более существенной суммы за всё остальное. И это не голое теоретизирование — актуальных на сегодняшний день практических примеров подобных ситуаций более чем достаточно, и нет оснований надеяться на то, что ситуация кардинально изменится в будущем. Здесь мы невольно возвращаемся к последней главе раздела, посвящённого базовым критериям выбора CPU: отсутствие комплексного подхода на любом из этапов выбора конкретных комплектующих для компьютера (не только процессора, но и многих других) неизбежно приводит к тому, что конечный результат зачастую оказывается и не самым лучшим, и не самым дешёвым. Поэтому если сравнивать цены — то хотя бы цены системных блоков. А в идеале — разумеется, возможные варианты стоимости планируемой покупки в целом. Кстати, это полезно ещё по одной причине: вполне возможно, при взгляде на несколько вариантов, цены и на их примерный порядок, вам придёт в голову, что те N рублей, которые вы тщательно экономили при выборе некоего устройства — на самом деле, не очень влияют на ситуацию.

Заключение

На этом мы заканчиваем первую, теоретическую, или даже скажем немного иначе  —  просветительскую часть статьи, посвящённой проблеме выбора процессора. Этакие простенькие рассуждалки, почти как в популярном телешоу. Кого-то, быть может, смутит, что в ней нет многостраничных таблиц с техническими характеристиками, встроенного калькулятора или пошагового вопросника для выбора оптимального процессора пятью кликами мышки. И это просто возмутительно: автор почему-то не сказал, за чем срочно бежать в магазин. Других, возможно, покоробит то, что мы на протяжении многих страниц излишне подробно и многословно объясняли совершенно, с их точки зрения, очевидные факты. Ответить вторым проще: представьте себе, эти факты вовсе не для всех очевидны. Да-да, это, конечно, ужасно — но так и есть. Первым ответить сложнее, но мы попытаемся.

Видите ли, если бы такой калькулятор существовал — его бы придумали задолго до нас. И, кстати, мы все остались бы без работы — ибо, зачем кому-то были бы нужны многочисленные независимые тестовые лаборатории, если есть волшебный калькулятор? Так что нам приходится признать эмпирически доказанной невозможность его существования, по крайней мере, на данный момент времени. Что остаётся? Остаётся думать. Сопоставлять, анализировать, критически подходить к любой поступающей информации — и, в конце концов, накопив достаточное её количество, приходить к взвешенному, логически обоснованному решению. Таблицы с техническими характеристиками в этом, конечно, могут помочь, но они обновляются чуть ли не каждую неделю с анонсами новых продуктов, и к тому же содержат очень большое их количество (а в каждой характеристике ещё, между прочим, разобраться нужно: что она означает, на что влияет, и т.д.) Такой вариант анализа может себе позволить далеко не каждый (у всех времени не хватит) и, к тому же — зачем ему мы? Технические характеристики много где можно найти… Мы пошли по другому пути: обозначили основные направления анализа и попытались дать непредвзятый комментарий к каждому вектору — на что обратить внимание, на что его обращать не стоит, что важно уже сейчас, что, возможно, станет важным в близком будущем, а что (по нашему мнению) — в достаточно отдалённом. Надеемся, всё вышеизложенное поможет вам выбрать именно тот процессор, который вам нужен. Выбрать самостоятельно — уже без наших конкретных рекомендаций.

А если туман ещё не до конца рассеялся, мы попытаемся рассеять его во второй части статьи: Выбор процессора, часть вторая: практические примеры для некоторых наиболее типичных случаев. Предупредим сразу: если первую часть мы попытались сделать максимально «вневременной» (чтобы изложенная в ней информация, по возможности, оставалась актуальной достаточно долгое количество времени после выхода статьи), то вторая часть будет намного больше привязана к текущим реалиям, и, вследствие этого, намного менее долговечна в плане рекомендаций.